Varlık Barışı YouTuber Reklam Geliri İçin Kalkan Olur Mu?

Varlık barışı YouTuber reklam geliri için fiili bir kalkan işlevi görür mü? Danıştay 3. Daire 28.11.2024 tarih ve E:2022/2864, K:2024/6301 sayılı kararıyla varlık barışı YouTuber reklam geliri uyuşmazlığında net bir yanıt verdi: 7186 sayılı Kanun kapsamındaki başvurusu idarece kabul edilip vergisi tahsil edilen YouTube içerik üreticisi hakkında aynı yıllara ilişkin sonradan cezalı tarhiyat yapılamaz. Karar, yurt dışı dijital reklam geliri elde eden mükellefler için belirleyici bir referans noktasıdır.

Karar Özeti — Varlık Barışı YouTuber Reklam Geliri

Dava Konusu Olay: Davacı YouTube kanalı ile mobil oyun reklamlarından Google Ireland Limited ve Apple Inc. üzerinden 2017-2018 yıllarında banka hesabına reklam geliri almıştır. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun geçici 90. maddesinin getirdiği varlık barışı imkanından yararlanmak amacıyla 11.05.2020 tarihinde 7186 sayılı Kanun kapsamında bildirim yapmış, tahakkuk eden vergiyi 22.05.2020 tarihinde ödemiştir. İdare bildirim sonrasında yine 2017-2018 yıllarını incelemiş, kayıt dışı hasılat gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi, geçici vergi, katma değer vergisi ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca özel usulsüzlük cezaları salınmıştır. İlk derece vergi mahkemesi tarhiyatın bir kısmını korumuş, Bölge İdare Mahkemesi tüm cezalı tarhiyatı kaldırmış, Danıştay 3. Daire ise temyiz istemini reddedip bu kararı oybirliğiyle onamıştır.

Bölge İdare Mahkemesi cezalı tarhiyatı kaldırırken şu gerekçelere dayanmıştır:

• Davalı idare 7186 sayılı Kanun kapsamındaki başvuruyu kabul etmiş, beyan üzerine tahakkuk eden vergiyi tahsil etmiştir; başvurunun şartlarını taşımadığına dair önceden bir belirleme yapmamıştır.
• Davacı hakkında 2017-2018 yılları gelir vergisi ve katma değer vergisi yönünden tam inceleme bitmeden başvurunun iptal edildiğine dair bir işlem de tesis edilmemiştir.
• İdarenin başvuruyu kabul edip vergiyi tahsil etmesinin ardından koruma sağlanmadığını ileri sürmesi, hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırıdır.
• 7186 sayılı Kanun açıkça bildirilen veya beyan edilen varlıklar nedeniyle hiçbir suretle vergi incelemesi ve vergi tarhiyatı yapılamayacağını düzenlemiştir.
• Bu nedenle 2017-2018 yıllarına ait reklam gelirine ilişkin tarhiyatlar hukuka aykırıdır.

İlke: Varlık barışı bildirimi mükelleften yapılmış, idare şartların taşınmadığına dair tespit yapmadan başvuruyu kabul edip vergiyi tahsil etmişse, sonradan aynı varlığa ilişkin geriye dönük tarhiyat yapamaz. Bu güvence özellikle yurt dışından banka hesabına dijital reklam geliri alan içerik üreticileri, oyun geliştiricileri ve uygulama yapımcıları için önemli bir koruma sağlamaktadır. Danıştay 9. Dairesi E:2022/852, K:2024/2472 sayılı kararında daha dar yorumla benzer bir sonuca ulaşmıştır; içtihat tam yerleşmemiştir.

Karar Künyesi: Danıştay 3. Daire, E:2022/2864, K:2024/6301, T:28.11.2024

Pratik Sonuç: Varlık barışı YouTuber reklam geliri tartışmasında bu karar, başvurunun idarece kabul edildiğini ve verginin fiilen tahsil edildiğini belgeleyebilen mükellefler için güçlü bir savunma temelidir. Bununla birlikte koruma sınırsız değildir; beyanname kapsamının açık biçimde belirlenmesi, ödemenin süresinde yapılması ve beyan dışı bırakılan dönem veya gelirler için ayrı strateji kurulması gerekir. Halen devam eden inceleme veya cezalı tarhiyatlarda 7186 sayılı Kanun kapsamındaki bildirim ve ödeme belgelerinin eksiksiz dosyaya konulması savunmanın belirleyici unsurudur.

Kararın Tam Metni

Kararın Tam Metnini Göster/Gizle

T.C. DANIŞTAY ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2022/2864
Karar No: 2024/6301
Karar Tarihi: 28/11/2024

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

İstemin Konusu

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Yargılama Süreci

Dava konusu istem: Davacı adına, hasılatının bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporuna dayanılarak düzenlenen vergi inceleme raporları uyarınca 2017 ve 2018 yılları için re’sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi, aynı yılların tüm dönemleri için re’sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi ve 2017 ve 2018 yıllarının Ocak ila Aralık dönemleri için re’sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkındaki raporlarda yer alan saptamalardan, bir kısım hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığı anlaşıldığından, tarhiyatın hukuka uygun olduğu ancak mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı, diğer taraftan davacının faaliyetinin katma değer vergisinin konusuna girmediği, özel usulsüzlük cezalarının ise hukuka uygun düşmediği gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası yönünden dava reddedilmiş, geçici vergi aslı, bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile özel usulsüzlük cezaları kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının kurmuş olduğu “…” isimli Youtube kanalına yüklediği videolar ve mobil reklam ağı … aracılığıyla kendisi tarafından geliştirilen oyunlara Google tarafından yerleştirilen reklamlar nedeniyle İrlanda’da mukim … Ireland Limited Şirketi ile ABD mukimi olan Apple Inc. tarafından banka hesabına 2017 ve 2018 yıllarında yatırılan reklam gelirine ilişkin olarak 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun geçici 90. maddesi ile öngörülen varlık barışı müessesesinden yararlanmak amacıyla 11/05/2020 tarihinde başvuru yapılarak 7186 sayılı Kanun kapsamında Türkiye’de sahip olunan varlıklara ilişkin beyannamenin verildiği, bu beyanname üzerine tahakkuk eden vergilerin 22/05/2020 tarihinde davacıdan tahsil edildiği, davalı idarece 7186 sayılı Kanun kapsamındaki başvuru esnasında, Kanun’da belirlenen şartların taşınmadığına dair bir belirleme yapılmadığı gibi davacı hakkında 2017 ve 2018 yıllarının gelir vergisi ve katma değer vergisi yönünden tam olarak incelenmesinden önce başvurusunun iptal edildiğine dair bir işlemin de tesis edilmediği; aksine başvurunun kabul edilerek Kanun kapsamında hesaplanarak tahakkuk eden verginin tahsil edildiği, dolayısıyla davacının 7186 sayılı Kanun kapsamında kabul edilen başvurusu sebebiyle, Kanun’un getirmiş olduğu korumadan faydalandırıldığının kabulü gerektiği, aksine bir kabulün hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırılık teşkil edeceği, bu durumda 7186 sayılı Kanun’un getirmiş olduğu “Bu madde kapsamında bildirilen veya beyan edilen varlıklar nedeniyle hiçbir suretle vergi incelemesi ve vergi tarhiyatı yapılmaz.” hükmü gereğince davacı hakkında vergi incelemesi ve tarhiyat yapılamayacağından, dava konusu tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemleri kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra cezalı vergi kaldırılmıştır.

Temyiz Edenin İddiaları

Tarhiyatın zaman aşımına uğramadığı, ihtilaf konusu hizmet Türkiye’de verildiğinden katma değer vergisi hesaplanması gerektiği, davacının 2017 ve 2018 yıllarında kayıt dışı hasılat elde ettiğinin somut tespitlerle ortaya konulduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

Karşı Tarafın Savunması

Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hâkiminin Düşüncesi

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Hukuki Değerlendirme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Karar Sonucu

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

Sık Sorulan Sorular

Varlık barışı YouTuber reklam geliri için tarhiyat yasağı sağlar mı?

Danıştay 3. Daire 28.11.2024 tarih ve E:2022/2864, K:2024/6301 sayılı kararında; varlık barışı kapsamındaki başvurusu idarece kabul edilip vergisi tahsil edilen YouTuber mükellef hakkında aynı yıllara ilişkin gelir vergisi ve KDV tarhiyatı yapılamayacağına hükmetmiştir. Karar, daire seviyesinde mükellef lehine güçlü bir referans oluşturmaktadır.

Google Ireland ve Apple Inc. tarafından gönderilen reklam gelirleri varlık barışı kapsamına girer mi?

Söz konusu kararda davacının banka hesabına Google Ireland Limited ve Apple Inc. tarafından yatırılan 2017-2018 reklam gelirleri, 7186 sayılı Kanun kapsamında verilen beyannameye konu edilmiş ve idare bu başvuruyu kabul etmiştir. Başvurunun kabul edilmiş ve verginin tahsil edilmiş olması, anılan gelirler yönünden 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun geçici 90. maddesinin koruma alanına girildiğinin kabulünü gerektirmiştir.

Karar Vergi Dava Daireleri Kurulu tarafından onaylandı mı?

Hayır. Söz konusu karar Danıştay 3. Daire’nin onama kararı olup kesin niteliktedir; ancak Vergi Dava Daireleri Kurulu seviyesinde içtihat birleşmesi veya kurul incelemesinden geçmemiştir. Bu nedenle benzer bir uyuşmazlıkta dosya hazırlanırken Danıştay 9. Daire’nin yaklaşımının da dikkate alınması yerinde olacaktır.

Varlık barışı başvurusu sonradan iptal edilebilir mi?

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun geçici 90. maddesi kapsamında yapılan başvurularda Kanun’da öngörülen şartların taşınmadığının tespiti hâlinde idare gerekli işlemleri tesis edebilir. Ne var ki Danıştay 3. Daire’nin kararına göre, başvurunun şartları taşımadığına dair somut bir tespit yapılmaksızın ve iptal işlemi tesis edilmeksizin başvurunun kabul edilip verginin tahsil edilmesinden sonra, aynı dönem için cezalı tarhiyat yapılması hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırı düşer.