İçerik Başlıkları
- 1 Uzman Mütalaası Nedir, Kimler Alabilir?
- 2 Uzman Mütalaası, VUK m.367 Mütalaası ve Bilirkişi Raporu Arasındaki Fark Nedir?
- 3 Vergi Suçu Davalarında Uzman Mütalaası Hangi Konularda İşe Yarar?
- 4 Uzman Mütalaası Ne Zaman Sunulur?
- 5 Mahkeme Uzman Mütalaasını Nasıl Değerlendirmelidir?
- 6 Etkili Bir Uzman Mütalaasında Nelere Dikkat Edilmelidir?
- 7 Sık Sorulan Sorular
- 8 Sonuç
- 9 Yazar Hakkında
Vergi ceza davalarında uzman mütalaası, şüpheli veya sanığın ya da müdafiinin Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (CMK) 67. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca kendi seçtiği bir uzmandan aldığı yazılı bilimsel görüştür. Vergi Usul Kanunu’nun (VUK) 359. maddesindeki sahte ya da muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge suçlamalarında iddia çoğunlukla vergi incelemesi sonucunda düzenlenen rapora ve rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasına dayanır. Uzman mütalaası bu rapora ve mahkemenin aldığı bilirkişi raporuna karşı teknik bir karşı değerlendirme ortaya koyar; mahkemeyi bağlamaz, ancak sonuca etkili teknik itirazlarının gerekçeli olarak karşılanması, bilirkişi raporuyla esaslı bir çelişki doğurduğunda ise bu çelişkinin hükümden önce giderilmesi gerekmektedir.
Uzman Mütalaası Nedir, Kimler Alabilir?
Ceza yargılamasında uzman mütalaasının dayanağı Ceza Muhakemesi Kanunu‘nun 67. maddesinin altıncı fıkrasıdır:
“Cumhuriyet savcısı, katılan, vekili, şüpheli veya sanık, müdafii veya kanunî temsilci, yargılama konusu olayla ilgili olarak veya bilirkişi raporunun hazırlanmasında değerlendirilmek üzere ya da bilirkişi raporu hakkında, uzmanından bilimsel mütalaa alabilirler. Sadece bu nedenle ayrıca süre istenemez.”
Hüküm mütalaanın üç ayrı amaçla alınabileceğini gösterir: yargılama konusu olayın kendisi hakkında, bilirkişi raporu hazırlanırken bilirkişinin değerlendirmesi için ve hazırlanmış bilirkişi raporu hakkında. Mütalaa alma hakkı yalnız şüpheli veya sanığa tanınmış değildir; Cumhuriyet savcısı, katılan ve vekili ile kanuni temsilci de uzman mütalaası alabilir. Vergi suçu davalarında katılan sıfatıyla davaya katılan idarenin de bu imkandan yararlanabileceği unutulmamalıdır.
Kanun, mütalaa alınmasını tek başına ek süre gerekçesi saymamıştır. Bu nedenle mütalaanın, bilirkişi raporuna karşı beyan için verilen süre içinde ya da duruşmadan önce hazır olacak şekilde planlanması gerekmektedir.
Uzman Mütalaası, VUK m.367 Mütalaası ve Bilirkişi Raporu Arasındaki Fark Nedir?
Rapor değerlendirme komisyonunun mütalaası
Vergi suçu davalarında “mütalaa” kelimesi iki farklı belge için kullanıldığından karışıklık sık görülür. VUK m.367’deki mütalaa, vergi idaresinin kamu davası açılması için verdiği görüştür:
“Yaptıkları inceleme sırasında 359 uncu maddede yazılı suçların işlendiğini tespit eden Vergi Müfettişleri ve Vergi Müfettiş Yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet başsavcılığına bildirilmesi mecburidir.”
“Kamu davasının açılması, inceleme neticesinin Cumhuriyet başsavcılığına bildirilmesine talik olunur.”
Cumhuriyet başsavcılığı bu suçların işlendiğini başka bir yolla öğrenirse ilgili vergi dairesini haberdar ederek inceleme yapılmasını ister. 7318 sayılı Kanunla maddeye eklenen fıkraya göre, VUK m.359’un (ç) ve (d) bentlerindeki suçlarda kamu davasının açılması için incelemenin tamamlanması şartı aranmaz; ancak bu suçlarda da Vergi Müfettişlerince tespit raporu düzenlenir ve rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla birlikte Cumhuriyet başsavcılığına bildirim yapılır.
7394 sayılı Kanunla eklenen ve yalnız bu bentlerle sınırlı olmayan ayrı bir fıkraya göre ise VUK m.359’daki bütün suçlara ilişkin yürüyen bir soruşturma veya kovuşturmada mütalaaya konu fiilin başka bir kişi tarafından veya başka bir kişiyle birlikte işlendiği ortaya çıkarsa, yalnız bu kişi bakımından kamu davası açılması için ayrıca rapor düzenlenmesi ve mütalaa verilmesi şartı aranmaz. Komisyon mütalaası idarenin görüşüdür ve suçlamanın dayanağını oluşturur. Sanığın CMK m.67/6 uyarınca aldığı uzman mütalaası ise bu görüşe ve dayandığı rapora karşı sunulan bağımsız bir değerlendirmedir.
Bilirkişi raporu
Bilirkişiyi mahkeme ya da soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı atar. Bilirkişinin görev alanı kanunla teknik konulara sınırlanmıştır:
“Ancak, genel bilgi veya tecrübeyle ya da hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukukî bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz.”
“Bilirkişi, raporunda ve sözlü açıklamaları sırasında çözümü uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hususlar dışında açıklama yapamaz; hâkim tarafından yapılması gereken hukukî nitelendirme ve değerlendirmelerde bulunamaz.”
Vergi suçu davasında bilirkişi; faturaya konu mal veya hizmetin işletmenin kayıtlarında, stoklarında, ödeme ve sevk belgelerinde karşılığının bulunup bulunmadığını ve bunun vergi matrahına etkisini inceleyebilir. Belgenin sahte mi yoksa muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı mı olduğu ve sanığın kastı ise hukuki değerlendirmedir; bu değerlendirmeyi bilirkişi değil hakim yapar.
Vergi Suçu Davalarında Uzman Mütalaası Hangi Konularda İşe Yarar?
Belgenin gerçek bir işleme dayanıp dayanmadığı
VUK m.359 iki belge türünü ayrı tanımlar ve farklı cezalara bağlar:
“Gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge, sahte belgedir.”
“Gerçek bir muamele veya duruma dayanmakla birlikte bu muamele veya durumu mahiyet veya miktar itibariyle gerçeğe aykırı şekilde yansıtan belge ise, muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgedir.”
Muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme veya kullanma suçu maddenin (a) bendinde on sekiz aydan beş yıla kadar, sahte belge düzenleme veya kullanma suçu ise (b) bendinde üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası öngörür. Ayrımda belgenin yansıttığı muamele veya durumun gerçekte bulunup bulunmadığı ile gerçeğe aykırılığın mahiyet veya miktar itibarıyla mı ortaya çıktığı birlikte değerlendirilir; belgelerin kısmen sahte olarak düzenlenmesi de (b) bendinin kapsamındadır. Mal veya hizmetin fiilen teslim alınıp alınmadığı, bedelinin kime ve nasıl ödendiği, sevk ve taşıma kayıtlarının üretim ve satış hacmiyle uyumlu olup olmadığı gibi sorular ise teknik incelemeyle cevaplanır. Uzman mütalaası, işletmenin kendi kayıt ve belgeleri üzerinden bu akışı yeniden kurarak gerçek bir işlemin varlığını ya da işlemin hangi kısmının gerçeğe aykırı olduğunu gösterebilir.
Raporun dayandığı karşıt inceleme ve tespitler
Belge kullanma suçlamasında rapor çoğu zaman belgeyi düzenleyen mükellef hakkında başka bir raporda yer alan tespitlere atıf yapar. Uzman mütalaası; bu tespitlerin sanığın işletmesindeki somut alımlarla ilişkilendirilip ilişkilendirilmediğini, alımların tamamının mı yoksa bir kısmının mı sorgulandığını ve hesaplanan tutarın kayıtlarla uyumunu ayrıntılı olarak inceler.
Hukuki nitelendirme: hukuki mütalaanın alanı
Fiilin hangi bende girdiği, zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı ve kastın varlığı gibi sorular bilirkişiye sorulamadığından savunmanın hukuki değerlendirmesi müdafiin beyanlarıyla ve gerektiğinde ayrı bir hukuki mütalaa ile mahkemeye sunulur. Avukatlık Kanunu hukuki meselelerde mütalaa vermeyi avukatlık mesleğinin işleri arasında saymaktadır:
“Kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı avukatlara aittir.”
Aynı madde, usul kanunları ile diğer kanun hükümlerini saklı tutmaktadır. Suçun unsurlarına ilişkin ayrıntılar Vergi Usul Kanununa muhalefet suçu yazımızda ele alınmıştır.
Uzman Mütalaası Ne Zaman Sunulur?
Soruşturma evresinde
CMK m.67/6 şüpheliyi de saydığından uzman mütalaası soruşturma evresinde, iddianame düzenlenmeden önce de alınıp Cumhuriyet savcılığına sunulabilir. Raporun teknik bir hataya dayandığı bu aşamada gösterilebilirse savcılığın bilirkişi incelemesi yaptırması ya da raporu yeniden değerlendirmesi istenebilir.
Bilirkişi raporu hazırlanırken ve hazırlandıktan sonra
Mütalaa, bilirkişi raporunun hazırlanmasında değerlendirilmek üzere dosyaya sunulabilir. Bu durumda bilirkişinin mütalaadaki tespitleri de inceleyerek görüş bildirmesi beklenir. Rapor hazırlandıktan sonra ise CMK m.67/5 uyarınca taraflara itiraz ve yeni inceleme istemi için süre verilir:
“Bilirkişi incelemeleri tamamlandığında, yeni bilirkişi incelemesi yapılması veya itirazların bildirilmesi için istemde bulunabilmelerini sağlamak üzere Cumhuriyet savcısına, katılana, vekiline, şüpheliye veya sanığa, müdafiine veya kanunî temsilciye süre verilir. Bu kişilerin istemleri reddedildiğinde, üç gün içinde bu hususta gerekçeli bir karar verilir.”
Mütalaa bu süre içinde yetişmese bile itiraz ve yeni bilirkişi incelemesi istemi süresinde yapılmalı, mütalaa hazır olduğunda dosyaya sunulmalıdır. Uzman mütalaası en çok bu aşamada kullanılır: bilirkişi raporundaki hatalar mütalaa ile gösterilir ve yeni bilirkişi incelemesi istenir. İstem reddedildiğinde, üç gün içinde bu konuda gerekçeli bir karar verilmesi gerekir. Bilirkişi raporunun taraflara hiç tebliğ edilmemesinin sonuçları bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi yazımızda ayrıca incelenmiştir.
Mahkeme Uzman Mütalaasını Nasıl Değerlendirmelidir?
Sunulan uzman mütalaalarına gerekçeli yanıt verilmelidir
Karar: Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu, Sencer Başat ve diğerleri, B. No: 2013/7800, 18.06.2014 (karar metni)
Olay: Başvurucular, mahkumiyetlerine dayanak yapılan dijital belgelerin sahte olarak oluşturulduğunu ileri sürmüş ve bu yönde çok sayıda bilirkişi raporu ile uzman mütalaası sunmuştur. Anayasa Mahkemesinin aktardığına göre ilk derece mahkemesi, bilirkişinin hukuki değerlendirme yapamayacağına ilişkin hükmü hatırlatarak bu rapor ve mütalaaları hazırlayanların tarafsız olmadığı kanaatine varmış, hiçbirine itibar etmemiş ve yeni bilirkişi incelemesi yaptırmamıştır. Karar bir vergi suçuna ilişkin değildir.
Kararın en önemli kısmı: “İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi rapor ve uzman mütalaalarında bulunan ve hakim tarafından yapılması gereken hukuki değerlendirmelerin neler olduğunu belirtmemiş, sunulan rapor ve mütalaaların oldukça karmaşık teknik sorunların ele alındığı teknik bilgi içeren kısımlarına da hangi sebeple itibar edilmediğini kararında göstermemiştir.”
Sonuç: Anayasa Mahkemesine göre sanığın sunduğu uzman mütalaalarında açık ve somut biçimde ileri sürülen, davayla doğrudan ilgili ve sonucu değiştirebilecek itirazlara denetlenebilir ve makul bir yanıt verilmelidir; her açıklamanın ayrıntılı olarak cevaplanması gerekmez. Mütalaada hukuki değerlendirme bulunması, teknik kısımların gerekçe gösterilmeden toptan dışlanmasına dayanak olamaz. Mütalaaların kabul edilmemesi ve bilirkişi incelemesi taleplerinin yetersiz gerekçeyle reddedilmesi gerekçeli karar hakkını ve silahların eşitliği ilkesini, dolayısıyla adil yargılanma hakkını ihlal etmiştir. Karar oybirliğiyle verilmiştir.
Bilimsel mütalaa raporlar arasında kuşku doğurursa bu kuşku giderilmelidir
Karar: Yargıtay Ceza Genel Kurulu, E.2016/191, K.2016/288, 31.05.2016 (oyçokluğu) (karar metni)
Olay: İftira suçundan yargılanan sanık hakkında, soruşturma aşamasında alınan raporda suç konusu senetlerdeki imzaların sanığa ait olduğu bildirilmiştir. Başka bir dosyada Adli Tıp Kurumu heyeti imzalar hakkında bir tespite varamamış, aynı dosyaya imzaların sanığa ait olmadığı yönünde üç kişilik bir heyetin hazırladığı bilimsel mütalaa sunulmuştur. Mahkumiyet hükmü Özel Dairece onanmış, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraz etmiştir. Karar bir vergi suçuna ilişkin değildir.
Kararın en önemli kısmı: “aynı dosyaya senetlerdeki imzaların sanığın eli ürünü olmadığı yönünde üç kişiden oluşan bilirkişi heyetince hazırlanmış bilimsel mütalaa sunulması karşısında, gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından suça konu senetlerdeki imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinde yöntemince grafolojik incelemeye tabi tutularak, raporlar konusundaki kuşkunun giderilmesi ve sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekmektedir.”
Sonuç: Ceza Genel Kuruluna göre bilimsel mütalaa ile diğer raporlar arasında kuşku bulunduğunda, bu kuşku yetkili kurumda yaptırılacak yeni bir incelemeyle giderilmeden mahkumiyet hükmü kurulamaz; aksi eksik araştırmadır.
Vergi tekniği raporunu tekrarlayan bilirkişi raporuyla hüküm kurulamaz
Karar: Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2023/2325, K.2023/9648, 07.12.2023 (karar metni)
Olay: 2010 ve 2011 yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan VUK m.359/b uyarınca yargılanan sanık, defter ve belgelerinin muhasebecide kaldığını ve sahte fatura düzenlemediğini savunmuştur. Karşıt inceleme raporları ve faturaları kullananlar yönünden araştırma yapılmadan, vergi tekniği raporu ve bilirkişi raporu esas alınarak mahkumiyet hükmü kurulmuş, kararı sanık müdafii temyiz etmiştir.
Kararın en önemli kısmı: “herhangi bir karşıt inceleme yapılmadan, tarh dosyası üzerinden ve vergi tekniği raporunun tekrarı mahiyetindeki bilirkişi raporu esas alınarak mahkumiyet hükmü kurulması karşısında”
Sonuç: Yargıtay 11. Ceza Dairesine göre faturaları kullananların listesi ve faturaların asılları getirtilmeli; muhasebecide olduğu ileri sürülen defter ve belgeler de getirtilerek yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı sorulmalı, inkar halinde bilirkişi incelemesi yaptırılmalıdır. Kullanıcılar hakkında karşıt inceleme raporu varsa onaylı örnekleri alınmalı, yoksa karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılmalı; aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılmalı; kullanıcılar çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeli ve sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri ile banka kayıtları getirtilmelidir. Bu araştırma yapılmadan kurulan mahkumiyet hükmü hukuka aykırıdır. Karar oybirliğiyle verilmiştir.
Kararların vergi suçu davaları bakımından anlamı
Bu kararların ikisi vergi suçuna ilişkin değildir; ancak ceza yargılamasında taraf mütalaasının nasıl karşılanacağına dair ölçüleri vergi suçu davalarına da doğrudan taşınabilir niteliktedir. Uzman mütalaası, mahkemenin bilirkişisinin yerine geçmez. Buna karşılık mahkemenin mütalaadaki sonuca etkili teknik itirazları gerekçeli olarak karşılaması, teknik kısımlara neden itibar etmediğini göstermesi ve mevcut delillerle giderilemeyen, uzmanlık gerektiren esaslı bir kuşku bulunduğunda yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırması gerekmektedir.
Vergi suçu davasında bu ölçü özellikle sahte fatura suçlamalarında önem taşır. Yargıtay 11. Ceza Dairesinin saydığı deliller, yani karşıt inceleme raporları, sevk ve taşıma kayıtları, teslim belgeleri ve banka kayıtları, uzman mütalaasının da çalışma alanıdır. Mütalaanın bu belgeler üzerinden mal ve hizmet akışını yeniden kurması, vergi tekniği raporunu tekrarlayan bir bilirkişi raporuna karşı en somut itiraz yolunu oluşturmaktadır.
Etkili Bir Uzman Mütalaasında Nelere Dikkat Edilmelidir?
Uzman mütalaası sanığın lehine olduğu kadar aleyhine sonuçlar da içerebilir; örneğin belgeye konu işlemin bir kısmının gerçeğe aykırı olduğunu ortaya koyabilir. CMK m.67/6 mütalaa almayı bir imkan olarak düzenlemiştir, alınan mütalaanın dosyaya sunulmasını zorunlu tutmamaktadır. Dosyaya giren mütalaa diğer delillerle birlikte değerlendirileceğinden, mütalaanın sunulup sunulmayacağına içeriği müdafi ile birlikte incelendikten sonra karar verilmesi gerekmektedir.
Mütalaanın, suçlamaya dayanak raporun ve bilirkişi raporunun her tespitini sırasıyla karşılaması gerekmektedir. Hangi tespite hangi belgeyle itiraz edildiği gösterilmediğinde mahkeme, mütalaayı bilirkişi raporu karşısında somut bir çelişki olarak değil genel bir savunma metni olarak değerlendirebilir.
Mal ve hizmet akışını gösteren belgeler mütalaaya eklenmelidir: banka dekontları, sevk irsaliyeleri, taşıma ve kantar kayıtları, stok hareketleri, üretim kayıtları ve sözleşmeler bu türdendir. Hesap, mahkemenin ve bilirkişinin yeniden yapabileceği açıklıkta gösterilmelidir.
Uzmanın kimliği, uzmanlık alanı ve dosyadaki taraflarla ilişkisi mütalaada açıkça yazılmalıdır. Teknik tespit ile hukuki değerlendirmenin ayrı bölümlerde ya da ayrı belgelerle sunulması, mahkemenin bilirkişi raporu ile mütalaa arasındaki teknik çelişkiyi açıkça görmesini kolaylaştırır.
Sık Sorulan Sorular
Vergi ceza davasında uzman mütalaası kimler tarafından alınabilir?
Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 67. maddesine göre Cumhuriyet savcısı, katılan ve vekili, şüpheli veya sanık, müdafii ve kanuni temsilci uzmanından bilimsel mütalaa alabilir. Mütalaa yargılama konusu olay hakkında, bilirkişi raporunun hazırlanmasında değerlendirilmek üzere ya da hazırlanmış bilirkişi raporu hakkında alınabilir.
Uzman mütalaası ile VUK 367 mütalaası aynı şey midir?
Hayır. Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesindeki mütalaa, rapor değerlendirme komisyonunun suç tespitinin Cumhuriyet başsavcılığına bildirilmesine ilişkin görüşüdür ve kamu davasının açılması, maddedeki istisnalar saklı kalmak üzere, inceleme neticesinin bildirilmesine bağlıdır. Uzman mütalaası ise sanığın veya diğer tarafların kendi seçtikleri uzmandan aldıkları bilimsel görüştür.
Uzman mütalaası almak için mahkemeden ek süre istenebilir mi?
Hayır. Ceza Muhakemesi Kanunu’na göre sadece uzman mütalaası alınacağı gerekçesiyle ayrıca süre istenemez. Bilirkişi incelemesi tamamlandığında taraflara yeni bilirkişi incelemesi istemi veya itiraz için süre verilir; mütalaanın bu süre içinde hazır olacak şekilde planlanması gerekir.
Mahkeme uzman mütalaasını dikkate almak zorunda mıdır?
Mütalaa mahkemeyi bağlamaz. Ancak Anayasa Mahkemesine göre mütalaada açık ve somut biçimde ileri sürülen, davayla doğrudan ilgili ve sonucu değiştirebilecek itirazlara denetlenebilir ve makul bir yanıt verilmeli, teknik kısımlarına neden itibar edilmediği kararda gösterilmelidir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu da incelediği somut olayda bilimsel mütalaa ile raporlar arasındaki kuşkunun yeni bir incelemeyle giderilmesini aramıştır.
Sonuç
Vergi suçu davalarında suçlama çoğunlukla idarenin raporuna ve bu raporu esas alan bir bilirkişi incelemesine dayanır. Bu nedenle savunmanın teknik yönü, raporun dayandığı mal ve hizmet akışının, ödeme kayıtlarının ve karşıt incelemelerin bağımsız bir gözle yeniden incelenmesine bağlıdır. Uzman mütalaası bu incelemeyi dosyaya taşır; mahkemeyi bağlamasa da teknik itirazların gerekçeli olarak karşılanmasını, bilirkişi raporuyla esaslı biçimde çeliştiği noktalarda ise yeni bir inceleme yapılmasını sağlar. Mütalaanın soruşturma evresinden itibaren planlanması, teknik tespit ile hukuki değerlendirmenin ayrı tutulması ve bilirkişi incelemesi tamamlandığında verilen süre içinde sunulması yerinde olacaktır. Bu süre, kanunda mütalaa sunma hakkını kendiliğinden sona erdiren bir süre olarak düzenlenmemiştir.
Bu yazı 14.11.2026 itibarıyla yürürlükteki mevzuat ve erişilebilen yargı kararları esas alınarak hazırlanmıştır. Vergi mahkemesindeki uygulama için vergi davasında uzman görüşü yazımıza bakılabilir.
Yazar Hakkında
Av. Dr. Fatih ARAS, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi ile Ankara Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi İktisat Bölümünden mezun oldu. Ankara Üniversitesi Mali Hukuk Anabilim Dalında “Vergi Hukukunda Muhasebe Hilesi” konulu teziyle 2015 yılında yüksek lisansını, Marmara Üniversitesi Mali Hukuk Anabilim Dalında “Türk Vergi Sisteminde İnşaat Sektörünün Vergilendirilmesi” konulu teziyle 2021 yılında doktorasını tamamladı. Yeminli Mali Müşavirlik ve Bağımsız Denetçilik sınavlarında başarılı oldu.
Maliye Bakanlığında altı yıl müfettiş olarak görev yaptı. Maliye Teftiş Kurulu ile Vergi Denetim Kurulunun Ankara Büyük Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı ve Örtülü Sermaye, Transfer Fiyatlandırması ve Yurtdışı Kazançlar Grup Başkanlığında büyük ölçekli şirket ve holdinglerin vergi incelemelerinde yer aldı; tarhiyat öncesi uzlaşma komisyonlarında üye olarak çalıştı. Vergi müfettiş yardımcıları, maliye uzman yardımcıları ve vergi avukatlarına ders verdi. Özel sektörde mali işler koordinatörü, baş denetçi ve hukuk müşaviri olarak görev yaptı.
Halen Ankara Barosuna kayıtlı avukat ve mali müşavir olarak Aras Hukuk & Danışmanlık bürosunda vergi hukuku, vergi ceza hukuku ve vergi davaları alanında çalışmaktadır. Özgeçmişin tamamı Hakkımızda sayfasında yer almaktadır.
