Karar Özeti: Vergi alacağının vade tarihinde yönetim kurulu üyesi olmayan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/2338
Karar No : 2021/5332
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun sonuçlandırıldığı … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Gıda ve Turizm İşletmeleri Anonim Şirketinin vadesinde ödenmeyen 2001 yılının Mart dönemine ait katma değer vergisi alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ödeme emri içeriği borcun, süresinde verilen beyannameye istinaden tahakkuk ettiği ancak vadesinde ödenmediği, davacının asıl borçlu şirketin kurucu ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu, şirketin 17/02/2000 tarihinde nev’i değişikliğine giderek anonim şirkete dönüştüğü, 08/02/2000 tarihli yönetim kurulu kararı ile davacının yönetim kurulu başkanlığına seçildiği ve tüm yönetim kurulu üyelerinin şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, 15/03/2001 tarihli genel kurul toplantısında ise yönetim kurulu başkanlığına …’nın, başkan vekilliğine …’nın ve üyeliğe …’nın 3 yıl süreyle seçildiği, şirket yetkilisi olarak …’ın yetkili kılındığının anlaşıldığı, 2001 yılının Mart dönemine ait katma değer vergisine ilişkin kamu alacağının vadesinin 25 Nisan 2001 tarihine rastladığı, ilgili dönemde yönetim kurulu üyesi dahi olmayan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Asıl borçlu şirket hakkındaki takibin kesinleştiği, yapılan mal varlığı araştırmasından sonuç alınamadığı, davacının, hissesini devrettiği 15 Mart 2001 tarihine kadar olan şirket borcundan sorumlu olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
